Opción Comercial De La Película

Las opciones implican riesgo y no son adecuadas para todos los inversores. Haga clic aquí para revisar el folleto Características y riesgos de las opciones estandarizadas antes de comenzar las opciones de compra. Los inversionistas de opciones pueden perder el monto total de su inversión en un período relativamente corto de tiempo. El comercio en línea tiene un riesgo inherente debido a la respuesta del sistema y tiempos de acceso que pueden variar debido a las condiciones del mercado, el rendimiento del sistema y otros factores. Un inversionista debe entender estos y riesgos adicionales antes de negociar. 4.95 para operaciones en línea de acciones y opciones, agregar 65 centavos por contrato de opción. TradeKing cobra un 0,35 adicional por contrato en ciertos productos de índice donde los cargos de cambio cobran. Consulte nuestras preguntas frecuentes para obtener más detalles. TradeKing agrega 0,01 por acción en el pedido entero para las acciones con un precio inferior a 2,00. Consulte nuestra página de comisiones y comisiones para comisiones sobre operaciones con corredores, acciones a bajo precio, spreads de opciones y otros valores. TradeKing recibió 4 de 5 estrellas en Barrons 12 (marzo de 2007), 13 (marzo de 2008), 14 (marzo de 2009), 15 (marzo de 2010), 16 (marzo de 2011), 17 (marzo de 2012), 18 (marzo de 2013) , 19th (March 2014) y 20th (March 2015) ranking anual de los mejores corredores en línea basados ​​en tecnología de comercio, usabilidad, móvil, variedad de ofertas, servicios de investigación, informes de análisis de cartera, educación de servicio al cliente y costos. Marca comercial registrada de Dow Jones Company 2015) TradeKing fue clasificado como Mejor en Clase por los honorarios de la Comisión, 1 Broker Innovation por TradeKing LIVE y 4 de 5 estrellas por Customer Service por StockBrokers en su Encuesta de Broker de 2015. De acuerdo con el StockBrokers 2015 Online Broker Review, TradeKing recibió una revisión general de 4 de 5 estrellas y por lo tanto se refiere aquí como una correduría superior. La revisión anual de StockBrokers tomó varios cientos de horas de investigación para completar e incluye calificaciones de broker para nueve áreas diferentes a través de 272 variables diferentes: Honorarios de Comisiones, Facilidad de Uso, Herramientas de Plataformas, Investigación, Servicio al Cliente, Oferta de Inversiones, Educación, Mobile Trading , Y Banca. NerdWallet afirma que TradeKing es uno de los mejores corredores online en línea con precios competitivos y las mejores herramientas para su dinero. TradeKing fue dado 4.5 de 5 estrellas por InvestorJunkie en 2015 y fue descrito como un corredor de descuento con un gran servicio al cliente. TopTenReviews puntuó a TradeKing un 9,38 de 10 en 2015, lo que colocó a TradeKing en el segundo lugar entre otros corredores en línea. La documentación que respalda el servicio y herramientas de TradeKings también está disponible bajo petición llamando al 877-495-5464 o enviando un correo electrónico a email160protected. Las cotizaciones se retrasan por lo menos 15 minutos, a menos que se indique lo contrario. Datos de mercado impulsados ​​e implementados por SunGard. Datos fundamentales de la empresa proporcionados por Factset. Estimaciones de ingresos proporcionadas por Zacks. Datos de fondos mutuos y ETF proporcionados por Lipper y Dow Jones amp Company. El contenido, las investigaciones, las herramientas y los símbolos de acciones u opciones son sólo para fines educativos y ilustrativos y no implican una recomendación o solicitud para comprar o vender un valor en particular o para participar en una estrategia de inversión en particular. Las proyecciones u otra información con respecto a la probabilidad de varios resultados de inversión son hipotéticas por naturaleza, no están garantizadas por exactitud o integridad, no reflejan los resultados reales de inversión, no toman en cuenta comisiones, intereses de margen y otros costos y no son garantías de Resultados futuros. Todas las inversiones implican riesgo, las pérdidas pueden exceder el principal invertido y el rendimiento pasado de un producto de seguridad, industria, sector, mercado o financiero no garantiza los resultados o devoluciones futuros. TradeKing ofrece a los inversionistas autodirigidos servicios de corretaje de descuentos y no hace recomendaciones ni ofrece asesoramiento financiero, legal o fiscal. Usted es el único responsable de evaluar los méritos y riesgos asociados con el uso de sistemas, servicios o productos de TradeKings. Si tiene preguntas adicionales sobre sus impuestos, visite IRS. gov o consulte a un profesional de impuestos. TradeKing no puede proporcionar ningún asesoramiento fiscal. Los inversionistas deben considerar cuidadosamente los objetivos de inversión, los riesgos y los cargos y gastos de un fondo de inversión o ETF antes de invertir. Un folleto de fondos mutuos / ETFs contiene esta y otra información y puede obtenerse enviando un correo electrónico a email160protected. TradeKing selecciona y define como All-Stars ciertos comentaristas de mercado independientes que son reconocidas personalidades de la industria y comerciantes experimentados y que proporcionan comentarios de mercado oportunos a través del blog de TradeKing All-Star en community. tradeking / members / tk-all-star / blogs. Cada bio de los comentaristas de All-Star, calificaciones relacionadas y divulgación en cuanto a su relación con TradeKing se pueden encontrar en la lista de blog All-Star, disponible en community. tradeking / members / tk-all-star / details. La selección de los comentaristas de All-Stars se basa únicamente en la calidad y el estilo del contenido proporcionado. TradeKing no mide, aprueba o supervisa el desempeño o la corrección de cualquier declaración o recomendación hecha por comentaristas independientes de All-Stars en TradeKing. La documentación de apoyo para cualquier reclamación hecha en este post será suministrada a petición del autor de la publicación, quien es el único responsable de las opiniones expresadas en él. Enviar un mensaje privado a All-Stars usando el enlace debajo de la imagen de perfil. Las estrategias de opciones de piernas múltiples implican riesgos adicionales. Y puede dar lugar a tratamientos impositivos complejos. Consulte a un profesional de impuestos antes de implementar estas estrategias. El uso de TradeKing Trader Network está condicionado a la aceptación de todas las Divulgaciones de TradeKing y de las Condiciones de servicio de TradeKing Trader Network. Los testimonios pueden no ser representativos de la experiencia de otros clientes y no son indicativos del desempeño o éxito futuro. No se pagó ninguna consideración por los testimonios presentados. Los puestos de terceros no reflejan las opiniones de TradeKing y no han sido revisados, aprobados o aprobados por TradeKing. El comercio de divisas (Forex) se ofrece a los inversores autodirigidos a través de TradeKing Forex. TradeKing Forex, LLC y TradeKing Securities, LLC son empresas separadas, pero afiliadas. Las cuentas Forex no están protegidas por la Securities Investor Protection Corp. (SIPC). El comercio de divisas implica un riesgo significativo de pérdida y no es adecuado para todos los inversores. Aumentar el apalancamiento aumenta el riesgo. Antes de decidir el comercio de divisas, debe considerar cuidadosamente sus objetivos financieros, el nivel de experiencia de inversión y la capacidad de asumir riesgos financieros. Cualquier opinión, noticias, investigación, análisis, precios u otra información contenida no constituye asesoramiento de inversión. Lea la información completa. Tenga en cuenta que los contratos de oro y plata al contado no están sujetos a regulación bajo la Ley de Intercambio de Mercancías de los Estados Unidos. TradeKing Forex, LLC actúa como un corredor de introducción a GAIN Capital Group, LLC (GAIN Capital). Su cuenta forex se mantiene y mantiene en GAIN Capital, que actúa como agente de compensación y contraparte en sus operaciones. GAIN Capital está registrado en la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) y es miembro de la National Futures Association (NFA) (ID 0339826). TradeKing Forex, LLC es miembro de la National Futures Association (ID 0408077). Copy 2016 TradeKing Group, Inc. Todos los derechos reservados. TradeKing Group, Inc. es una subsidiaria propiedad de Ally Financial Inc. Valores ofrecidos a través de TradeKing Securities, LLC, miembro de FINRA y SIPC. Forex ofrecido a través de TradeKing Forex, LLC, miembro NFA. Top 10 películas comerciales El anuncio del cierre de la sala de operaciones ICE Futures EE. UU. nos hizo recordar la película Trading Places, que fue filmada en el antiguo piso comercial de Nueva York en el World Trade Center . Pronto comenzamos a nombrar algunas de nuestras películas comerciales favoritas, una lista por supuesto que se mantuvo en expansión. Así que aquí - reducido a partir de una lista mucho más larga - son 10 de nuestras películas favoritas que se centran en o tienen el comercio, las finanzas y los mercados mundiales como parte del tema. Bueno, comience con un par de nuestros documentales favoritos, y luego pasar a la ficción. Algunas menciones honorables de la escena del piso comercial no incluidas aquí son lo que sucede en Vegas y un buen año, que tienen historias no centradas alrededor de los mercados. Seguramente hay más películas, y si tienes sugerencias, por favor anótalas en la sección de comentarios. Related ArticlesCONGRESS PROHIBE LA ACTUALIZACIÓN DEL COMERCIO DE FUTUROS DE LA PELÍCULA. El CEO / presidente interino de la MPAA, Bob Pisano, pesó esta mañana sobre la votación del Congreso a finales de la noche para dejar una prohibición sobre los futuros de taquilla en el proyecto de ley de reforma financiera. 8220Estamos alentados por las acciones de la Comisión de la Conferencia y esperamos que la Cámara y el Senado aprueben la legislación completa.8221 El Director Ejecutivo de Medios Derivados8217, Robert Swagger, señaló los esfuerzos de cabildeo de Pisano como una razón por la que apenas podía entrar para ver representantes antes de que ellos Votó en el proyecto de ley. Media Derivatives8217 sólo espero que ahora parece ser un intento de obtener una exención para operar desde la Commodity Futures Trading Comisión dio su aprobación en una votación por partes. Dado el fervor y el impulso para las reformas de Wall Street y las protecciones del consumidor que constituyen el corazón de la legislación, obtener una exención 8220grandfather8221 parece improbable. Swagger, quien dijo que los Medios Derivados trabajaron tres años y gastaron millones de dólares, podrían buscar reparación en los tribunales y señalaron a Pisano como un blanco potencial. Más temprano Qué gran victoria de Hollywood. Parece como si todo el reciente lobby MPAA del Congreso controlado por los demócratas en nombre de los principales estudios de cine finalmente haya dado sus frutos. Debido a que la prohibición del comercio de futuros de películas se acaba de insertar en la legislación aún no final que regula el sector financiero. En este momento, los líderes de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y del Senado están tratando de conciliar sus diferentes versiones de la legislación aprobada por cada organismo. Han estado en este proceso de la conferencia durante dos semanas. La esperanza es alcanzar un proyecto de ley de compromiso y celebrar una votación final antes del receso del 4 de julio. La legislación contiene 8220 cambios radicales8221 en todo, desde bancos a accionistas de compañías públicas a concesionarios de automóviles. Y la MPAA, apoyada por los gremios de talento de Hollywood y otros cineastas (pero no Lionsgate), logró insertar una enmienda para evitar el comercio de derivados basado en resultados de taquilla. El periodista de Hollywood 8216, Alex Ben Block, fue el primero en informar que fue aprobado justo antes de las 1 AM ET del viernes por el comité de la Cámara de Representantes del Senado. El presidente de la Cámara de Representantes, Barney Frank, dijo durante una breve discusión que si bien había habido controversia sobre futuros de películas, los conferenciantes de la Cámara no iban a ejercer su opción de alterar la enmienda que prohibía el comercio de futuros de películas. Dijo que estaban de acuerdo con la enmienda, tal como fue escrito por la senadora Blanche Lincoln (D-Ark.) Para el proyecto de ley del Senado. No habiéndolo abordado, hemos aceptado eso, dijo Frank. Huelga decir que las varias firmas que desean lanzar el comercio de futuros de la taquilla estaban pissed esta noche, especialmente desde que they8217d recibieron recientemente la aprobación reguladora que se extiende de Commodities Futures Trading Commission a la FCC. Ahora hablan de un pleito. Y esto es una buena cosa por qué La razón por la que Hollywood está luchando tan duro contra esto es porque si había futuros de comercio they8217d tienen que abrir su cuenta de correo electrónico libros. En cuyo caso todos sabrían cuán estúpidos son los tratos que hacen. Los accionistas verían cosas como 8211 oh, yo don8217t saben 8211 10 de la bruto va a un actor ya pagado demasiado o director. Los futuros habrían hecho la ciudad honesta. Pero nadie en Hollywood quiere eso. La única ciudad donde la gente puede perder dinero para un estudio año tras año y terminan enriqueciéndose. Parece que Wall Street no es el único gato gordo que usa cabilderos para atornillar al público. Ryan bull on Jun 25, 2010 3:44 am Bill, con todo el debido respeto, estás loco Futuros de comercio sería lo peor para la industria cinematográfica. Si se le permitiera tomar posesión, nadie en Hollywood jamás volvería a tomar un riesgo creativo. No tenemos nada más que secuelas de Shrek. Y ahora estamos dirigiendo ese camino, incluso sin negociar futuros. Gracias a Dios esto tiene una oportunidad de detenerse antes de que empezara. David bull on Jun 25, 2010 6:33 am Ustedes son locos. Los futuros de la película, mientras que una mala idea, tendrían cero impacto en cómo se hacen las películas / se distribuyen. El tamaño de la oportunidad de negociación en los intercambios (uno tenía una exposición máxima propuesta de 250k) son tan pequeños en relación con los costos negativos y PampA que la capacidad de cobertura nunca habría existido realmente. Además, ni el mercado de futuros tendría autoridad para obligar a los estudios a abrir sus libros para su escrutinio. Aucociscokid bull on Jun 25, 2010 2:39 pm They8217d tienen cero impacto en la manera they8217re hecho / distribuido. Su impacto estaría en la manera en que se financiaron. Las condiciones de liquidación se especificarán en el contrato. Si no ocurren, el comercio sería desenrollado. Es cierto que TrendX y Cantor probablemente nunca alcanzaría la liquidez necesaria para cubrir el riesgo de incluso una película. Pero eso no significa que no puedan ser mercados en los que puedan armarse pizarras enteras de todos los estudios. Si la película verde se convirtió en dependiente de los caprichos de un mercado público, entonces sería un desastre, ya que un mercado es por naturaleza aversión al riesgo . Por lo tanto, las apuestas se colocaría para títulos familiares como las secuelas, y las apuestas serían colocadas en contra de cualquier cosa arriesgada, como en cualquier cosa nueva, fresca y original, el futuro de los futuros comerciales sería un desastre absoluto para la industria cinematográfica y para la creatividad y originalidad en general. Gracias a d-it8217s ha sido detenido. Aucocociscokid bull on Jun 25, 2010 2:41 pm El comercio comenzaría una vez que una película se completa, pero antes de su lanzamiento. Usted puede negociar un contrato antes de que una película sea greenlighted. Sería un contrato en nada. Eso no es necesariamente cierto. Los inversores don8217t mente riesgo 8230 para el retorno. Un montón de bonos basura y las acciones se negocian todo el tiempo, sobre todo cuando los inversores se sienten seguros. Es cierto que la falta de inversionistas individuales y el dominio de los institucionales significa el comportamiento del rebaño, pero hay un gran apetito por el riesgo en tiempos normales porque significa retorno. Un mercado de futuros que es realmente robusto (y el mercado propuesto podría haber crecido en eso) eliminaría a los estudios como co-financiadores. James Cameron podría azotar AVATAR 2 o lo que sea, y mientras he8217d tiene que renunciar a la parte superior (es decir, la vuelta), podría encontrar un montón de gente dispuesta a rodar los dados en el riesgo. Lo único que los inversionistas odian odio odio es el riesgo de que pueden volcar cuando sea necesario. Riesgo que es ilíquido. Por lo que el cambio era una amenaza conceptual, permitiría a un gran grupo de inversionistas arrojar riesgo rápidamente. Si pensaban que Shrek 7 era probable que fallara. La mayoría de las cosas 8220risky8221 es conocido por ser de poca audiencia. Nadie va a salir a ver The Reader, o Greenzone, o el Woodsman, o una película de Woody Allen. Como las películas de Sean Penn, se hacen para engrasar las ruedas de la red de la compinche de Hollywood8217s. Nadie espera que se haga dinero con ellos. Ellos también son banales y aburridos, como el guión de Easy Rider, de cincuenta generaciones. Lo que este sistema tenía la capacidad de hacer, fue crear una forma de financiar el riesgo real (como el de la siguiente película de tipo Pixar (generalmente PG o inferior, familia Orientado, no particularmente violento, humor) 8230 las mismas cosas que Hollywood odia. D. Z. Bull on Jun 25, 2010 6:31 pm ¿Me estás tomando el pelo? They8217re ya están tomando pocos riesgos como es. Somerset bull el 25 de junio de 2010 21:01 Got to agree with D. Z. Aquí 8211 ha visto lo que se ha lanzado desde el comienzo de mayo Sequel, Reboot, Sequel, Sequel, adaptación de juegos de ordenador, remake, adaptación de tira cómica, comercio Sequel8230futures no habrá impactado la salida en los estudios principales un poco 8211 que ya están enfocados En la eliminación del riesgo tanto como sea posible 8211 y la lista antedicha es el resultado. El comercio de futuros puede haber invertido eso en realidad. Si soy un financiero externo, sabiendo que puedo cubrir el desempeño de taquilla de un título, podría estar más inclinado a arriesgar mis fondos. Lo que pudo haber hecho, y nunca lo sabremos ahora, es democratizar las finanzas lo suficiente y permitir a los actores más independientes (que en este momento no pueden obtener financiación) acceder al capital para obtener sus ideas en la pantalla. Amen bull on Jun 25, 2010 10:05 am Bien dicho. Sería el final de Hollywood. Aucociscokid bull on Jun 25, 2010 7:06 pm Si los riesgos podrían ser cubiertos, they8217d tomar más. Bill bull on Jun 26, 2010 4:06 pm Ama a todos los bebedores de Kool-Aid aquí en Deadline Hollywood. ¿Cómo podría tener un seguro de fallar hacer que alguien se arriesgue? La lógica detrás de esa declaración es tan tonta que ni siquiera puedo abordarla. Tienes que estar escuchando a un grupo de 8220lobbying8221 para creer algo tan estúpido. Ya sabes, como la MPAA. Más importante aún, ¿por qué crees que los estudios no tendrían que abrir sus libros con el comercio público? Por supuesto que sí. Eso es como funciona. De lo contrario alguien podría simplemente flotar números falsos sobre sus beneficios de cine. Por supuesto, ninguno de los estudios que en la actualidad 8211 lol. Me encanta la industria cinematográfica. It8217s uno de los pocos lugares junto con DC, donde si alguien dice que el sol se levanta en Occidente una y otra vez un montón de gente llamada así de inteligente empezar a creerlo. Aucociscokid bull on Jun 26, 2010 4:54 pm Seguro o una póliza de seguro una opción de put o put. Un futuro es otra cosa. Su bloqueo en el bloqueo en una cantidad fija de dinero frente a un flujo de ingresos incierto. Si usted pone 1 en una película y sabe que usted podría conseguir por lo menos 1 hacia fuera o cualesquiera de su elegir, porqué wouldn8217t que le hace el riesgo adverso. Matt bull el 25 de junio de 2010 6:50 Bill 8211 That8217s idiotic. Futuros de comercio es sólo una mala idea8230.plain y simple. Sólo porque alguien está pagado en exceso, doesn8217t significa ilegal it8217s o contra las regulaciones8230 sólo significa que es tonto. Ese tipo de gasto se eliminará a través de las condiciones económicas, ya que habrá menos ingresos por recorrer. También 8211 cómo es dar 10 bruto a un director dañando al público Este argumento no tiene sentido. Apuesto a que estarás enojado cuando apueste la granja en la parte superior de Karate Kid 2. bill bull on Jun 26, 2010 4:11 pm Lo siento, pero you8217re el que es idiota. Pero bueno, eso es bastante común para la gente inteligente de Hollywood. En primer lugar, nunca dije que es ilegal que la gente sea pagada en exceso. Pero cuando las cosas son públicas y tienen transparencia, muchos accionistas podrían estar enojados. Por cierto ding dong. El público está involucrado en Hollywood porque todas las empresas se negocian públicamente. Si usted o alguien más quiere poseer una compañía por sí mismo que wouldn8217t ser el negocio del public8217s. Si los futuros requieren que los estudios abran sus libros, y hagan honesto a todos, todos los gremios estarían entusiasmados con este esquema de comercio (los gremios existen principalmente para los escritores / actores / directores que aren8217t Las personas pagadas en exceso que usted menciona). Pero no lo son. De hecho, de acuerdo con los estudios en este hotel. Nadie afectado por esta idea estúpida es para ella, y sí, los afectados por ella tienen todo el derecho de tratar de oponerse a ella. Si eso significa que algún cabildero pagado va a Washington dando voz a nuestra perspectiva, que así sea. Torneo de observador descontento el 25 de junio de 2010 9:47 am Creo que el futuro se basa en resultados de taquilla solamente. Nadie tiene que abrir libros. Los resultados de la taquilla se publican en Variety, etc. Lo siento por decepcionarte. La industria se ha disparado realmente en el pie de esta manera la posición MPAAs siendo miope en los extremis. Todo lo que hacen es cortarse de una manera muy valiosa y útil de cubrir el riesgo de sus producciones que, si ahora quieren hacerlo, tendrán que volver al Congreso para hacer, esencialmente colocando el futuro de la industria en manos De ese organismo. Sin mejores formas de cobertura del riesgo, la industria cinematográfica no tiene futuro. El financiamiento casi se ha secado. Los rumores son que la Relatividad no estará por mucho más tiempo. Todos los modelos utilizados por la industria se basan en que los rendimientos financieros de una producción son normales cuando no lo son. Son parétidos estables. De hecho, todos los derivados que han sufrido una explosión, 8221 hipotecas, etc lo han hecho porque su modelado, también, ha sido log-normal. Es sólo un mundo Paretian estable ahí fuera. Cada entidad que ha probado sus manos en la financiación de películas ha utilizado una distribución log-normal con los resultados que todos tienen o están perdiendo su inversión. El MPAA 8220victory8221 es un hueco porque significa que se hará fuera de la costa. Dicho esto: los contratos de Cantor8217s y Veriana8217s realmente no hicieron nada para cubrir el riesgo que no quiere decir que el diseño de un contrato que no can8217t o won8217t ser hecho. Quiera o no, hay, sin embargo, un aspecto de juego a los contratos de futuros. Los comerciantes no son suficientes para lograr o mantener la liquidez en el mercado de futuros. El mercado necesita especuladores para eso. Lo ideal sería que haya contratos / un mercado donde los estudios y otras entidades de producción y financiamiento puedan cubrir el riesgo de sus producciones, que también será el mayor casino regulado por el gobierno con ingresos / Beneficios que enano los de cada otro casino en la actualidad. Recuerde, hay lugares en el mundo, la India y el Lejano Oriente más inmediatamente vienen a la mente, donde la población se dedica a los juegos de azar a un grado mucho mayor que nosotros y donde hay un gran interés en todo lo americano, Hollywood, Y las celebridades no siendo la menor de las cuales. Esta es una idea cuyo tiempo ha llegado. La industria necesita cubrir el riesgo y hay demasiado dinero para hacerse de los contratos / mercados que lo hacen. De acuerdo, y con la espiral del costo de producción para los efectos pesados ​​y CGI pesado (por qué es tan costoso, la tecnología debe hacerlo más barato) películas, y directores indulgentes (IMHO el factor de costo real), Hollywood necesitará co - Financiamiento y esos chicos necesitarán ser capaces de cubrir si la película va vientre arriba. Los shorts en el mercado tienen valor 8212 que identifican a los pavos. Cosas que sobrevalorado y realmente, basura. Las agencias de calificación son terribles, al determinar el riesgo de los bonos, pero el mercado corto le dice cuál es el riesgo real para la chatarra, incluso si SampP lo califica de Triple A. ¿Qué es lo que implica la implicación de Shorts, porque YES HOLLYWOOD, TODOS CONOCE TODO. Simplemente no quieren saberlo. Las películas de calidad R son más pobres que las clasificadas en G. Las películas de la familia hacen mejor que el horror. Las estrellas tienen poco efecto en la taquilla. Ciertos guionistas nunca han tenido un éxito. Otros confiablemente han golpeado después del golpe. Esto significa una corrección a las películas de la chatarra que se inundan en el mercado, apenas para el friendiness, porque los contratos de futuros estarán al revés. En última instancia, significa más películas buenas (que hacen dinero para todos) y menos malas. Cookmeyer1970 bull on Jun 25, 2010 4:21 pm y sin embargo, cada entidad organizada en hollywood está en contra de esto, no sólo la MPAA. No conozco a una persona de alto perfil de cualquier faceta de Hollywood que haya presionado por ello. Hollywood necesita adaptarse para sobrevivir a estos tiempos cambiantes, y hay varias ideas diferentes sobre cómo hacerlo, pero parece que todos los involucrados en el negocio de la película están de acuerdo en que es una mala idea. Confuse-us bull on Jun 25, 2010 5:01 pm Estoy de acuerdo con aucociscokid - movie futures / speculation will happen. Infierno qué son todas estas noticias de la película y sitios de la revisión (fecha límite incluida) si no los pronosticadores de un éxito o un fracaso de movie8217s / studio8217s. Admitir que todos los que estamos leyendo / escribiendo estos artículos que nos dan los detalles de las películas en desarrollo están en nuestras mentes pensando, 8220oh, que suena como una gran idea para una película 8222 o 8220 que 8217ll flop8221 o 8220that8217s una elección de fundición interesante8221 o 8220 este es El equipo perfecto para llevar esta historia a screen8221. Es sólo una cuestión de tiempo antes de que suficientes personas con dinero suficiente decidan que quieren poner su dinero donde está su boca. Quiero decir, mira cómo se desarrollaron los derivados para cada otro mercado, cierto. Y no conozco lo suficiente sobre las leyes de probabilidad que mencionas, acociscokid, pero sí sé lo suficiente sobre el comercio y la contabilidad de Hollywood para saber que cualquier revelación de los libros de los estudios es irrelevante porque sus libros se cocinan de tal manera que una película Presupuesto y los ingresos pueden soportar el escrutinio el tiempo suficiente para hacer que cualquiera que desee examinarlos, renunciar a perseguir el dinero (puedo obtener un 8220Amen, 8221 Peter Jackson.). Los grandes estudios ya han cubierto sus apuestas, la cobertura es inherente a su modelo: hacen uno o dos tentpoles que obtienen enormes presupuestos de PampA (Spiderman para Sony, Iron Man para Paramount, Anything Pixar para Disney, etc.) y luego tienen los más pequeños Pics que gastan menos en pero tienen una ventaja casi infinita dada la imprevisibilidad de películas como Blair Witch y similares. En pocas palabras: los estudios don8217t necesitan otro seto a través de un mercado de futuros, they8217re miedo de que cualquier Jack al azar o comerciante Jaqueline fuera de la industria de financiación principal de estudio / película (sin intereses en la línea aparte de obtener ganancias modestas y demostrarse 8220Hollywood savvy8221) Ser capaz de influir en la viabilidad percibida de ciertas películas que los estudios preferirían no tener que responder a nadie for8230 Lemme lo puso de esta manera: cualquier comerciante con una vez de sentido comercial (ni siquiera hablar de sensibilidad estética aquí) que escuchó el concepto MacGruber, Vio el guión y miró el presupuesto de 10 millones de dólares para que hubiera puesto sus apuestas en su contra tan pronto como se anunció (quiero decir en serio, que la película wouldn8217t incluso hizo tanto como lo ha hecho hasta ahora si weren8217t para ofertas favorables el Estudios con expositores). Si el comercio de futuros fuera posible, la gente que quiere mantener las películas de mierda de llegar a buen término apostaría en contra de ellos. El hecho es que nadie es capaz de decir qué películas se van a romper, pero, 98 de las veces se puede llegar a un consenso acerca de lo que las películas van a ser turds (I8217m mirando a usted, 808217s tv re-made). Un mercado de futuros de películas tiene el potencial de recaudar más fondos para producciones independientes con ideas originales que los estudios no están dispuestos a obtener completamente. Eso reduciría aún más el papel de guardián que los principales estudios actualmente juegan en la decisión de qué películas obtener amplia liberación y dinero de marketing. Los estudios no quieren eso porque eso significa más competencia para ellos y por lo tanto los demócratas que ayudaron a ser elegidos no quieren ese fin de historia. Dudo que hubo un debate sustancial en cuanto a los pros y los contras de los futuros de la película de comercio 8230 ¿Puede alguien en realidad argumentan que los funcionarios electos, o cualquier otra persona, creen que la protección de los grandes estudios de cine de la especulación derivados es al menos tan importante como proteger a los propietarios de los mismos . Porque eso es lo que implica el cabildeo de Pisano8217s / argumentos y los argumentos que los comentaristas de anti-movie futures están exponiendo aquí. El toro del espectador molesto el 25 de junio de 2010 7:40 pm Bueno, ya que 8282just 8282just sayin8221, ¿tuvo que tomar cinco párrafos paul bull on Jun 26, 2010 10:53 am El financiamiento de la película no se ha secado. Ahí es donde su argumento siempre se escapa de los rieles. Usted acaba de silbar más allá de esta suposición de que no habrá fuentes de financiación que no sea la apertura de un casino para financiar películas. No importa cuánto latín usted cae en cada poste, usted nunca conseguirá más allá de esta asunción culpable. La muerte de la industria de la película se ha anunciado una y otra vez, pero todavía hay gente por ahí que va a gastar millones y millones de dólares para entrar en el negocio. De hecho, hay personas inteligentes que harán argumentos sofísticos para intentar entrar en este juego. Aucociscokid bull on Jun 26, 2010 12:24 pm Su supervivencia es una ilusión. Warner8217s probablemente podría hacer a Harry Potter para siempre. En cierto sentido, sólo reciben los ingresos de uno y lo transfieren al siguiente. Sin embargo, no obtienen beneficios. Su incapacidad para hacer eso es comer en sus gastos de funcionamiento. Los gastos de funcionamiento son la forma en que se encienden las luces cada día. Así que, mientras que en una base de ingresos que pueden hacer Harry Potters, no habrá espacio físico en el que realmente la película. Dan Tralder toro on Jun 26, 2010 1:40 pm seguro, su afirmación de que la financiación se está secando es falsa. ¿Pero su argumento realmente depende de eso? En lugar de decir que la industria morirá sin la capacidad de cubrir las apuestas 8221, ¿qué piensas sobre la declaración de que la industria crecería y sería más rentable si tuviera la capacidad de cubrir apuestas? A tomar más riesgos de alta rentabilidad si pudiera cubrir sus apuestas como otras industrias Carl y Bud Fox Bull el 25 de junio de 2010 12:38 pm Lo siento Wall Street, you8217ll tienen que seguir para hacer dinero a la antigua way8230 a través de la manipulación del mercado de fondos de cobertura , El cortocircuito descubierto y el comercio en información privilegiada ilegal. It8217s la manera americana. Paul Merritt toro on Jun 25, 2010 1:17 pm Didn8217t creo que por cierto, pero ahora me alegro de que el proyecto de ley fue asesinado hoy. Futuros es una buena manera de ir en mi opinión. Cualquiera puede invertir en acciones, no todo el mundo puede invertir en películas. No es un arreglo muy equitativo si me preguntas. Limitar el oppurtunity prohibiendo futuros en cualquier mercado singular conduce en última instancia a una limitación de recursos, de talento, y de rédito. Ahora el proyecto de ley puede ser reescrito sin la prohibición de futuros de películas. No sé cómo alguien va a molestar a nadie más. En su forma pura 8211 que no es la manera que Veriana y Cantor propusieron hacer su muy simple, cubriría el riesgo y facilitaría la financiación. En su forma pura BO está compensado. Un estudio 8220sells8221 cualquier porcentaje de un backend de la película 8217s que desean. Me imagino que la mayoría no quiere cubrir más de 30. Recibe esa cantidad de un banco, fondo de cobertura, etc después de la película se ha completado, pero antes de su lanzamiento. Con una cobertura adecuada en lugar de que el adelanto de efectivo se convierte en tan libre de riesgo como sea posible en el mundo tal como lo conocemos. Mientras que la inversión en inventarios de estudios e inversores en ductos de producción y desarrollo de películas representa miles de millones de dólares, el valor del inventario no se conoce hasta que las películas se lanzan al mercado teatral. Como resultado, la relación entre el costo de una película y su potencial de ingresos es incierta en el mejor de los casos. Los futuros ofrecen una manera para que los estudios e inestors de la película bloqueen-en una cantidad fija contra el valor incierto de los ingresos de la taquilla que se realizará de una película particular, y alow los estudios y los inversionistas para financiar más eficazmente películas con el uso de setos antes de un Película. La venta de contratos de futuros por productores y tenedores de inventario es un clásico objetivo de mercado de futuros y provee a los proveedores en muchos mercados con mayor producción y certeza de inventario. Desde una perspectiva de studio8217s, estaría vendiendo derechos de ingresos variables para una película durante un período de post-liberación fijo a cambio de una cantidad fija en dólares. Si una película genera más ingresos durante el período contractual que el acordado en el contrato de futuros, el estudio paga esa cantidad al intercambio (para la transmisión a una o más contrapartes emparejadas8221), que el estudio pagará por el exceso de ingresos derivados de la película sí mismo. Si la película genera menos ingresos durante el período del contrato, el intercambio paga la diferencia al estudio de los pagos que recibe de 8220 contrapartes emparejadas, 8221 que en efecto reembolsaría al estudio por los ingresos perdidos de la película sí mismo. Joe Blowme bull on Jun 26, 2010 7:47 am Ninguno de ustedes payasos sabe de lo que está hablando. La verdad es que tanto la MPAA como las dos firmas que apuestan por los futuros están exagerando exageradamente el impacto que estos futuros tendrían en la industria, a favor y en contra. Se trata de derivados puros, sin resultados físicos como en el caso de futuros de materias primas. Es básicamente poco más que las apuestas paramutuales y tendría absolutamente ningún impacto en el rendimiento de una película o la capacidad de recaudar dinero para una película, así como las apuestas en los caballos no influyen en sus actuaciones o la capacidad de recaudar dinero para comprar un caballo . Además, no hay manera de que usted pueda comprar suficientes contratos como una cobertura para compensar el costo de una producción, porque hay un límite que cualquier entidad puede comprar para evitar una posición corta de estilo Max Bialystock. Más aún, no van a llevar cargas rojizas, micro producciones presupuestarias que podrían prestarse a una posición corta manipulada. Y no importaría aunque lo hicieran, porque las únicas personas que sufrirían son los chupones que tomaron el otro lado de la apuesta. En cuanto a los inversionistas, siempre pueden demandar a los productores por malversación y los productores no deberían arriesgarse de todos modos para que no sean procesados ​​penalmente por fraude y enviados al pokey. Los futuros de la taquilla son una cosa y una cosa solamente, una herramienta especulativa para la gente no de la industria que quiere participar en la dinámica financiera del negocio de la película. Nada malo con eso, siempre y cuando usted venga a la mesa con su propio dinero.